פסק-דין בתיק ת"ק 29052-05-13

בתאריך 8.5.11, רכש התובע מהנתבעת, בעיסקה טלפונית, סלון ישיבה מעור נאפה, המכיל ספה בת 3 מושבים וספה בת 2 מושבים, וזאת במחיר של 5,389 ש"ח, ששולם על ידו.

לאחר שנה וחודשיים של שימוש, החלו, לטענת התובע, להיווצר קרעים בעור הספה התלת מושבית.

בכתב התביעה טוען התובע כי רק בשלב זה, הסתבר לו כי הסלון כלל אינו עשוי, כולו, מעור, כפי שהתחייבה לו הנתבעת וכעולה מהמסמך תק/5, אלא שעור הסלון משולב עם סקאי, שהוא חומר דמוי עור.

כן הסתבר לו כי אף העור ממנו עשויים הרהיטים הינו עור באיכות ירודה.

המגעים שניהל התובע עם הנתבעת, כמפורט בכתב תביעתו, על התיעוד שבו, לא הביאו לפתרון שישביע את רצונו של התובע ועל כן הוגשה התביעה, בה עותר התובע להורות על ביטול העיסקה ולהחזיר לו את כספו, בצירוף הוצאותיו.

הנתבעת, בכתב הגנתה, דחתה את טענות התובע.

לטעמה, בעת שהתובע פנה אל הנתבעת, שנה ו-4 חודשים לאחר הרכישה - פגה כבר תקופת האחריות שניתנה לרהיטים.

כן גרסה כי הפגמים שנוצרו בספה הינם תוצאת שימוש בלתי סביר של התובע ברהיטים.

הנתבעת טענה עוד כי בשידור הטלוויזיוני שבו פורסמו הרהיטים למכירה, נאמר במפורש כי יהיו מרופדים מעור אמיתי רק באותם החלקים הבאים במגע עם הגוף.

הנתבעת הגישה הודעת צד ג' כנגד הספק של הרהיטים, כאשר בין הנתבעת לספק קיים הסכם כי הצד השלישי ישפה את הנתבעת בגין כל חיוב שתחוייב בו בכל הקשור לרהיטים אותם סיפק לה. ואכן, הצד השלישי, בכתב הגנתו ואף בביהמ"ש, לא חלק על כך כי הינו אחראי לשיפוי הנתבעת, ככל שתחוייב.

בכתב הגנתו פירט הצד השלישי את השתלשלות העניינים שבין התובע ובינו ואת הצעותיו לתובע, הצעות שנדחו כולם.

לכתב התביעה צירף התובע חוו"ד של מומחה מטעמו, מר חיים רוף, וזה אף נחקר בביהמ"ש, כאשר נציג הצד השלישי דרש לזמנו.

כן העידו התובע ונציג הצד השלישי.

הנני מקבלת כמהימנים עליי במלואם את כל דברי עדותם של התובע ומר חיים רוף, שערך את חוו"ד שצורפה, כאמור, לכתב התביעה.

התרשמתי כי מר רוף הינו מומחה בתחום העור וחוות דעתו, לרבות עדותו היו מקצועיות, רציניות ואמינות.

זאת ועוד, עדותו וחוות דעתו לא נסתרו בכל ראיה אחרת.

הנני מקבלת את קביעותיו כי המעטפת שממנה מורכבים הרהיטים, בחלקם הגדול, עשויה מחומר דמוי עור, הוא הסקאי, ואף הוא באיכות ירודה.

כן הנני מקבלת כי לא ניתן לתקן את הנזקים וכי "הפגם הינו יסודי ואינו ניתן לתיקון" (סע' 5 בחוו"ד).

כן הנני קובעת כי הנתבעת הטעתה את התובע והציגה בפניו מצג שווא וזאת באשר לחומר ממנו עשויים רהיטי הסלון.